有的时候我在想，「思维」它到底重不重要？如果重要的话，为什么我们看不到它？如果不重要的话，为什么会有人吹捧它？
说到底，如果把思维比做东西，那么它一定是一个很抽象的东西。
凡是抽象化的东西，有两个难处：第一就是有具象化操作的障碍；第二就是得不到反馈。
这就导致一种现象，我们会意识到「思维」很重要，但很难立马具象化检验它的实际价值，因而现实中我们往往会觉得「思维」并无用武之处。
这就是「空洞感」，理论和应用中存在的差距。
与之相对应的是工具，比方说我们拿了一个扳手，它能帮我们拧开螺丝。
扳手作为工具解决了我们拧螺丝的问题，它的价值立马就能有反馈，但「思维」它就没办法做到。
假设说你今天虽然学了「凯利三因素」、「多角度求证思维」、「生物学思维」，但是你没办法立马运用于实际操作中，这就导致了一个难题，你没办法验证这个「思维」到底有没有用。
换句话说，「思维」的「工具感」很差，你因而都不愿意把它当成工具。
这个问题有解吗？
其实无解，因为最好的办法就是尝试应用，得到反馈，但「思维」你没办法立马应用，除非你能真正遇到问题的时候。
如果你不是应用中的实际利益获得者，你就很难认同这个东西，比如说「思维」。
所以，反过来思考，这种「实用主义」的观念本质上是受我们的本能影响，这可能会让我们夸大了东西它的实际工具属性。
比如说，父母可能会对我们说，多学个东西，将来多一条路。
这话听起来好像也没什么毛病。
再来看看网络上会给我们推荐很多技能培训课程，比如说插画师、编程、视频剪辑、写作等等，还有让你应接不暇的各种职业证书。
试问一下，这些东西学了跟你不学有什么区别吗？比如说我学习了视频剪辑，最大的用处就是发朋友圈的时候能把一堆照片剪辑制作成一个视频，收获了一些朋友的点赞。
仅此而已。
思维不受重视的原因除了「思维」本身的工具属性很差这个弊端外，还有一个更重要的原因是我们所处的环境因素。
如果一个人用简单的思维方式就可以应对一切，那么，他就缺乏培养深度思维的必要性。
比如说，你的平日里的状态就是上班工作、下班带娃、放假公园溜娃，生活圈子很固定，来来回回碰到的就是那么几个人。
在这样的生活中，固定的事、固定的人，因而你就很容易形成一种固定思维，固定到你知道明天大概会发生什么事情，后天又会发生什么事情，碰到那些人都会说什么样的话。
有固定的剧本和台词，这样的生活是不是显得单调、枯燥且乏味？
也就是，长期在这种闭环的生态圈里面，你几乎并不需要怎么去思考就能给出应对的措施。
因为自身的环境过于简单和闭塞，你的思维就会因此变得越来越匮乏和短浅，但是你并不察觉。
除非，你跳出了这个圈子。
比如说，你在一线大城市生活了十几年，如果这个时候让你回去四五线的老家，你会发现，这是截然不同的两种生态圈。
一下子之间，你会发现，有好多不一样的东西你要去改变，去适应。
比如，之前在老家去银行办理业务，惊讶的发现，人家中午有两个小时的休息时间，不上班的。朝九晚五，中间刨去两个小时，周末双休，简直不要太舒服。
而后面我也理解了，因为小城市的业务体量不大，时间拉长没意义，我到点进去办事时都没啥人，只剩下工作人员慵懒得开始收拾上班，几个人服务我一个人。
同理，如果想要培养自己深度思考的能力，就要让给自己试着置身于复杂多变的环境之中去。
环境的复杂性，会成为我们深度思考的必要性。
这个是最简单实用的办法。
但是同时，为了避免我们掉入「实用主义」的本能思维陷阱中，我们还必须有所侧重。
我们并没有必要去把所有的东西都学会，这样我们很容易成为全能的「杂家」，看似很厉害，实质上除了装X基本就是摆设。
比如《天道》里面丁元英所说的，不是学什么做什么，而是做什么学什么。
这是什么意思呢？
好比说之前同事说要考个会计从业资格证，当然她也这么做了，可有趣的是我并未发现她去找与会计相符的工作。
也就是，她的证都放在家里吃灰了，没用上。
如果「工具」不能及时得到反馈，放在工具库里面吃灰，并不能显得我们把事情做得比别人好。
用不上的「工具」观赏价值大于实用价值。
假设我们在主持一个项目，涉及到的工作内容会有很多方面，比如：前期市场需求研判、同类产品比对、资金进场，中期产品的研发、应用落地，后期市场布局、供应链规划、产品营销、终端上线。
这一些都需要对应专业性强的人去主持，而你要做的就是找到这些人。
这里实际上也揭开了「必要性思维」的本质，在复杂多变的环境，我们要有能够调用解决问题所需要资源的能力，而这种能力恰恰是伴随着问题解决的反馈使得我们更加看到「思维」的重要性。
做什么学什么目的恰恰就是为了让我们「看得到」这种能力。
