今天看到犯罪心理学家李玫瑾教授的一段话，深有感触。
李教授说，在与人发生冲突争辩的时候，你就记住到句原则。
我说一句，你反驳，我再说，你再反驳，我继续说，你可能就会着急，冲突可能就要爆发。
随之而来的就是肾上腺素激增，你的情绪会冲到前面挡住理性，面红耳赤或者口吐芬芳等不雅外观和语音会赶来救场帮你取胜。
到句说不明白的时候，明白人就应该转头就走。
因为高人知道，这事讲不清楚了，别再浪费口舌非要一争高低。
同一个傻瓜争辩吃亏的是自己，因为围观的人会搞不清到底谁是傻瓜。
如果两个人为一件事争执不休，只能说明这两个人都不聪明。
否则，大家都是聪明人，如果一个人是真懂，有说服力，而另一个人认知层次相当的话，一定能听明白。
如果对方真听不懂，你自己先选择做个聪明人，停止和他再继续纠缠。
要知道争赢一个聪明人是很困难的，但要争赢一个智障几乎是不可能的。
听我一句劝，及时止损，保名声省时间要紧。
就像卡耐基在《人性的弱点》书里提醒的一样：在争论中获胜的唯一方式就是避免争论。
刚开始在平台上，想表达一个观点时，我有和老喻一样的习惯。
我先试图将观点表达清晰，有条理，然后再思考如何防守“杠精”随后的发难。
当时想，如果自己的观点不能比杠精棋高一招，或者有被“杠死”的风险而没有陡峭的角度去应对，那么我就不配表达这个观点。
但现实情况是，杠情是全天候、活体、智能ETC，你防不胜防啊！
上周发表了一篇文章《道义和立场有什么区别》，一位网友留言：你读过小学？坚持维护妻子，是在坚守爱情，情是道义的范畴。
网友在我文章后面留言怼我观点
对这种带着情绪而不是理性讨论观点的杠精，我现在是不会逞能与之争辩的。
因为他只是想和你争，并不是想让你说服他。
遇到这种情况，好吧，让你赢，你赢得争论，我赢得人生。
我以前有点怕看留言，特别是那种曲解诋毁的言论，刚开始心理承受能力有点低。
后来我彻底想明白了，被误解就是表达者的宿命，就像《小王子》里说的“语言是一切误会的开始”。
不是我不能防御杠精攻击就不配表达观点，而是我表达任何观点都会有人赞同有人反对。
无所谓而无畏，明白这点后，我也就和自己和解了。
现在，我无惧表达我的观点，你有权利反驳，甚至是曲解或人身攻击。
我不能控制你有什么反应，我只能控制我不去在乎，不去徒劳地辩驳。
仁波切的这句话很有力量：当一个人对自己极度地坦诚，他就会变得无坚不摧。
杠精的工作就是抬杠，有脑子话就不会干这活了。
瑞士心理学家荣格在去世前对他的学生说：你连想改变别人的念头都不要有，你要永远相信，每个人都是自己的拯救者！
人是不可能被说服的，人只能被收买或降服。
很多人都用“捷径思维”生活，就是思维习惯顺着一条走熟的路，机械地自动推进。
习惯性思维的人，他们的大脑就像人眼睛的瞳孔，你越用光去照，它收缩得越小。
我一个表弟花万彩礼找了个越南女友，我劝他小心受骗，死活不听，两个月后，果然人财两散，那女的趁人不注意跑了。
几年前，另一个亲戚，全家把钱都投到“批批”，外人口水都说干了，根本挡不住人家要发财的冲动。结果倒是实现了老板的发财梦。
所以，想让别人同意你的判断，就是典型的自以为是。
对方为什么听不进你的劝告？真实原因是他觉得你位卑言轻，不足分量。
你让一个功成名就、位高权重的人来试试！有地位的人即使一言不发，对方都觉得他是“真理”本身，马上停止反驳，因为权威效应，人都有慕强心理。
所以争论三五句对方不听，就算了，别自取其辱，因为对方觉得你能量不够，根本看不上你！
美国作家弗格森说过这样一段话：谁也无法说服他人改变，因为我们每个人都守着一扇只有从内开启的改变之门。不论动之以情或者说之以理，我们都不能够替别人开门。
从里面开的门不愿意主动打开，你非要强行替别人开门，这种行为不是有好为人师的毛病就是有强迫症。
做个聪明人，不争、不辩、不怒、不执！
李玫瑾教授：明白人和人争辩句能点到为止
